Biała Rawska, dnia 12.03.2015.

OŚ.III.6220.06.16.2014/2015

D E C Y Z J A

            Na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 1, art. 75 ust. 1 pkt 4 i ust. 3, art. 77 ust. 1 pkt 1 oraz art. 80 ust. 1 i 2; art. 82 ust.1 pkt 1 i art. 85  ust. 1 i ust. 2 pkt. 1  ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 1235 ze zm.) zwanej dalej w skrócie ustawą „ooś”, a także § 2 ust. 1 pkt. 51  Rozporządzenia Rady Ministrów  z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U.  z 2010 r. Nr 213, poz.1397 ze zm.), w związku z art. 104 ustawy z dnia  14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Pani Wiesławy Głowa zam. Tresta w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na „Modernizacji i rozbudowie fermy chowu drobiu w miejscowości Biała Rawska przy ul. Wojska Polskiego 51 w województwie łódzkim”

odmawiam  ustalenia  środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia.

UZASADNIENIE

            Wnioskiem z dnia  11.07.2014 r., uzupełnionym formalnie w dniu 31.07.2014 r.  PaniWiesława Głowa zam. Tresta wystąpiła o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na „Modernizacji i rozbudowie fermy chowu drobiu w miejscowości Biała Rawska przy ul. Wojska Polskiego 51 w województwie łódzkim”. Do wniosku został dołączony raport oddziaływania na środowisko.

            W  dniu 08.08.2014r. Burmistrz Białej Rawskiej na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) zawiadomieniem znak OŚ.III.6220.06.2.2014 wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia. Jednocześnie w dniu 08.08.2014r. Burmistrz Białej Rawskiej działając na postawie art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) w związku z art. 33 ust. 1 oraz art. 79 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013r., poz. 1235, z późn. zm.) podał do publicznej wiadomości obwieszczeniem informację o przystąpieniu do przeprowadzenia oceny oddziaływania ww. przedsięwzięcia na środowisko, w związku z zaliczeniem jej do kategorii przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Obwieszczenie to, w dniu 13.08.2014 r. sprostował postanowieniem w punkcie dotyczącym składania uwag i wniosków działając na postawie art. 49  i art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.267 ze zm. ) w związku z art. 33 ust. 7 oraz art. 79 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. z 2013r., poz. 1235 ze. zm.). Jednocześnie w dniu 08.08.2014 r. pismem znak OŚ.III.6220.06.3.2014 wezwał Inwestora do uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko o informacje m.in. czy wymagane jest uzyskanie pozwoleń budowlanych  i ekologicznych na dalszych etapach procesu inwestycyjnego, podanie prawidłowej odległości od najbliższych budynków mieszkalnych, opis oddziaływania na zdrowie, uzupełnienia wymagały analiza akustyczna, opis fazy realizacji i likwidacji fermy, itp. Inwestor odpowiedział na zadane pytania pismem  z dnia 20.08.2014 r., jednocześnie w zagadnieniu „analiza akustyczna” wnosząc o udostępnienie raportu oddziaływania dla stacji paliw znajdującej się w bezpośrednim sąsiedztwie fermy lub podanie natężenia ruchu w jej okolicy uznanego przez jako rzeczywisty. Burmistrz Białej Rawskiej pismem z dnia 04.09.2014 r. znak OŚ.III.6220.06.08.2014 poinformował Inwestora, że nie posiada decyzji ani raportu oddziaływania na środowisko dla Stacji Paliw „Nowakowscy” mieszczącej się w Białej Rawskiej przy ul. Wojska Polskiego.

            Burmistrz Białej Rawskiej działając na podstawie na podstawie art. 77 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2013 r.  poz. 1235 z późn. zm.), zwrócił się w dniu 29.08.2014r. z prośbą o opinię dot. realizacji w/w przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi oraz Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rawie Mazowieckiej  załączając kserokopię wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko+CD, kopię fragmentu mapy ewidencyjnej wraz z wypisami ze skorowidza działek dla
   przedsięwzięcia i jego zasięgu oddziaływania, wykaz stron (powyżej 20), kserokopię wezwania do uzupełnienia wniosku, wezwanie do uzupełnienia raportu, uzupełnienie raportu, protesty mieszkańców Białej Rawskiej /które wpłynęły 29.08.2014 r./ .Dnia 3 września 2014 r. pismem znak  WOOŚ-I.4242.167.2014.KA  Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi zwrócił się do Burmistrza  Białej Rawskiej o usunięcie braku formalnego wniosku poprzez dołączenie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego lub informacji o jego braku. Co zostało uzupełnione dnia pismem z dnia 9 września 2014 r. znak OŚ.III.6220.06.09.2014.

            Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Rawie Mazowieckiej pismem nr  PPIS-ZNS/470-1/09/14 z dnia 18.09.2014 r. wezwał do uzupełnienia raportu oddziaływania na środowisko o następujące elementy: - wypis i wyrys z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
oraz przedstawił wykaz niezbędnych uzupełnień raportu dla  inwestora. Zgodnie z pismem PPIS w Rawie Mazowieckiej:

„-nie przedstawiono skutecznego działania celem zapobiegania emisji zanieczyszczeń do powietrza (odoru),

- nie opisano jak często będą opróżniane kurniki. W gospodarce odpadami pisze się cykl hodowli będzie wynosił 6 tygodni tylko nie wiadomo czy każdy z 10 kurników będzie miał cykl w tym samym czasie czy będzie się rozkładał na poszczególne kurniki np. co tydzień.

Opróżnianie kurników jest najbardziej newralgicznym punktem emisji odoru do powietrza,

- należy zwrócić uwagę na możliwość konfliktów społecznych (pół stronna wzmianka). Już obecnie wniesiono kilkaset podpisów w proteście przeciwko funkcjonowaniu kurników w obecnej lokalizacji. Burmistrz Miasta Biała Rawska uznał 415 stron postępowania”. Wezwanie do uzupełnienia raportu o te elementy zostało przesłane do inwestora w dniu 03.10.2014 r. pismem znak OŚ.III.6220.06.10.2014., a uzupełnione przez Inwestora w nakazanym terminie w dniu 28.10.2014 r. /data wpływu 31.10.2014 r./. Burmistrz Białej Rawskiej pismem z dnia 04.11.2014 znak OŚ.III.6220.06.11.2014 uzupełnił raport oddziaływania na środowisko poprzez dołączenie wypisu i wyrysu z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz odpowiedzi Inwestora na postawione pytania. Powyższe uzupełnienia raportu od Inwestora wraz z kopiami wezwania do ich uzupełnienia Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rawie Mazowieckiej przesłano do Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi pismem z dnia 03.12.2014 r. znak OŚ.III.6220.06.12.2014. 

W dniu 25.09. 2014 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi wezwał Inwestora pismem nr WOOŚ-I.4242.167.2014.KA.2  do uzupełnienia raportu i przekazania wyjaśnień w formie pisemnej z dziedziny hydrogeologii, gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami, powietrza atmosferycznego, klimatu akustycznego, środowiska przyrodniczego oraz pozostałych zagadnień w formie aneksu do raportu w terminie 30 dni. Wezwanie zostało skutecznie doręczone drogą pocztową. Do dnia 3 grudnia 2014 r. nie uczyniono zadość wezwaniu RDOŚ w Łodzi.

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Rawie Mazowieckiej w opinii sanitarnej z dnia 27.11.2014r. (data wpływu: 28.11.2014r.) znak: PPIS - ZNS/470/31/14 zaopiniował pozytywnie przedstawione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko warunki realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, nie wnosząc zastrzeżeń co do realizacji w/w przedsięwzięcia.

            Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi wezwał pismem z dnia 4 grudnia 2014 r. znak WOOŚ-I.4242.167.2014.KA.3 ponownie Inwestora do uzupełnienia informacji zawartych w raporcie z dziedziny hydrogeologii, gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami, powietrza atmosferycznego, klimatu akustycznego, środowiska przyrodniczego, gospodarki nawozami naturalnymi, analizy wariantowej oraz pozostałych zagadnień w formie aneksu do raportu, w terminie 14 dni poprzez przekazanie informacji w formie pisemnej. Wezwanie zostało skutecznie doręczone drogą pocztową. Jednocześnie podano informację,  odnosząc się do art. K.p.a., że w przypadku niesunięcia braków w wyznaczonym terminie RDOŚ Łódź może odmówić wydania uzgodnień warunków realizacji przedsięwzięcia zgodnie z wymaganiami przepisów prawa w tym zakresie. Do dnia 12 stycznia 2015 r. nie uczyniono zadość wezwaniu RDOŚ w Łodzi  i nie wpłynęło uzupełnienie do przedmiotowej sprawy.

Cytując uzasadnienie Postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi z dnia 13.01.2015 r., data wpływu 16.01.2015 r. nr pisma WOOŚ-I-4242.167.2014.KA.4,  w którym RDOŚ Łódź odmawia uzgodnienia warunków realizacji powyższego przedsięwzięcia:

„Postępowanie zmierzające do wydania decyzji o środowiskowych, w ramach którego przygotowywany jest raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jest postępowaniem, w którym ciężar dowodowy leży po stronie ubiegającego się o uzyskanie powyższej decyzji. W tym konkretnym przypadku założenia Inwestora dotyczące planowanego przedsięwzięcia nie zostały poparte odpowiednimi, wiarygodnymi dowodami. Przedłożony raport nie może być podstawą do uzgodnienia ww. przedsięwzięcia, ponieważ nie wyjaśniono w nim zagadnień kluczowych. Nieuzupełnianie braków w terminie nie pozwalają na uzgodnienie warunków realizacji inwestycji, zatem Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi odmawia zgody na realizację powyższego przedsięwzięcia.” Zgodnie z pismem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi z dnia 13.01.2015 znak WOOŚ-I.4242.167.2014KA.6 w związku z wydaniem przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi postanowienia odmawiającego uzgodnienia warunków realizacji w/w przedsięwzięcia, publicznie ogłoszono załączone obwieszenie  z dnia 13 stycznia 2015 r. znak: WOOŚ-I.4242.167.2014.KA.5 w sposób i w miejscu zwyczajowo przyjęty w trybie art. 49 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013r. poz.267 ze zm.), na okres 14 dni od daty jego otrzymania.”

Z Postanowienia RDOŚ w Łodzi z dnia 13.01.2015r. wynika, że  Inwestor nie zadośćuczynił wezwaniu do wyjaśnienia i doprecyzowania szczegółowych warunków planowanej inwestycji w następujących , dziedzinach (cytaty):

„Hydrogeologii:

1. Należy scharakteryzować czwartorzędowe ujęcie wód podziemnych, z którego Inwestor będzie zaopatrywał fermę drobiu w wodę. Jednocześnie należy wskazać, czy jest to studnia projektowana, czy istniejąca. W przypadku gdy jest to obiekt istniejący, należy wskazać wydajność urządzenia służącego do poboru wody, ustalone zasoby eksploatacyjne ujęcia oraz wykazać, że zasoby te będą wystarczające w odniesieniu do projektowanej rozbudowy fermy.

W przypadku, gdy Inwestor zamierza realizować nowe ujęcie wód podziemnych, należy odnieść się do możliwej kwalifikacji przedsięwzięcia zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm.)     - § 3 ust. 1 pkt 70 lub 71 oraz przedstawić kopię decyzji właściwego organu administracji zatwierdzającego zasoby.

Gospodarki wodno-ściekowej, w tym:

1. Należy poprawić tabelę na str. 17 raportu, z której wynika, że zużycie wody w cyklu na osobnika wyniesie 11,31, z kolei w skali dobowej – 4,5 do 11 l.

2.  Należy wskazać, na jakiej podstawie przyjęto zużycie ściółki.

3. Należy przedstawić sposób wyliczenia maksymalnego godzinowego zużycia wody (str. 70 raportu) oraz średniodobowego zużycia wody i maksymalnego godzinowego (str. 71 raportu).

4. Należy wyszczególnić, jakie powierzchnie przyjęto do obliczeń jako dachy.

   Gospodarki odpadami, w tym:

1. Należy wyjaśnić zapis (str. 33 raportu) dotyczący sposobów zagospodarowania odpadów szkła oraz tworzyw sztucznych (dot. etapu realizacji inwestycji), odnosząc się jednocześnie do braku ww. odpadów w wykazie odpadów (str. 32 raportu) wytwarzanych na etapie budowy. Powyższe rozbieżności należy ujednolicić.

2. Należy przedstawić oraz scharakteryzować miejsca oraz sposoby magazynowania odpadów wytwarzanych na etapie realizacji inwestycji. Jednocześnie należy przedstawić wszystkie rozwiązania przyjęte na etapie budowy przedmiotowego przedsięwzięcia w zakresie gospodarki odpadami, pozwalające zminimalizować negatywne oddziaływanie wytwarzanych i magazynowanych odpadów na środowisko, w szczególności na środowisko gruntowo-wodne.

3. Należy przedstawić sposoby zagospodarowania wszystkich odpadów wytwarzanych na etapie realizacji inwestycji. W sposób szczególny należy opisać sposoby zagospodarowania odpadowej gleby i ziemi wskazując, czy będzie ona wykorzystana na terenie inwestycji, a jeśli tak to w jakiej ilości.

4. Należy odnieść się do możliwości wytwarzania na etapie eksploatacji inwestycji odpadów kod 02 01 82, tj. zwierzęta padłe i ubite z konieczności. Dla ww. odpadów należy przedstawić szacunkowe ilości, miejsca oraz sposoby czasowego magazynowania na terenie inwestycji, z jednoczesnym wskazaniem w jaki sposób spełnione będą warunki sanitarno-higieniczne określone w przepisach prawa.

5. Należy odnieść się do możliwości wytwarzania na terenie inwestycji odpadów weterynaryjnych związanych z profilaktyką oraz leczeniem zwierząt. Jednocześnie mając na uwadze wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 1 października 2010 r. w sprawie szczegółowego sposobu postępowania z odpadami weterynaryjnymi (Dz. U. Nr 198, poz. 1318) należy scharakteryzować miejsca oraz sposoby czasowego magazynowania odpadów weterynaryjnych.

6. Należy wyjaśnić, na jakiej podstawie przyjęto wartość 2 100 Mg odchodów zwierzęcych (kod 02 01 06) wytwarzanych w skali roku. Należy wyjaśnić, w jaki sposób zagospodarowana zostanie pozostała część wytwarzanego pomiotu kurzego.

7. Dla wszystkich rodzajów odpadów wytwarzanych na etapie eksploatacji inwestycji należy przedstawić sposoby ich dalszego zagospodarowania.

   Powietrza atmosferycznego, w tym:

1. Należy wskazać, które emitory będą realizowane lub zmieniane w ramach przedmiotowego przedsięwzięcia?
2. Należy podać/skorygować obliczenia, które doprowadziły do obliczenia emisji w tab. 14, 15, 18, 19, w tym:

1. wyjaśnić, jaką ilość paszy wprowadzono do obliczeń (wg wzoru na str. 36) – w raporcie na str. 36 mowa o rocznym zużyciu paszy, a następnie o 5 wariantach emisji zależnej od fazy cyklu (zgodnie z raportem w różnych fazach różna ilość pokarmu o odmiennym składzie);

2. podać ilość obornika (pomiotu kurzego) w roku sprawozdawczym;

3. uzasadnić przyjęty procentowy udział azotu w oborniku świeżym – dlaczego nie zastosowano wskaźnika dla pomiotu świeżego?

4. uzasadnić przyjęty procentowy udział emisji NH3 w całkowitej emisji azotu z budynków inwentarskich;

5. wyjaśnić jak uwzględniona będzie emisja maksymalna z każdego emitora zgodnie z metodyką referencyjną?   Utworzenie wskaźnika emisji dla całego cyklu utrzymania jako średniej ważonej względem czasu trwania kolejnych faz cyklu nie oddaje emisji maksymalnej w danym podokresie.

3. Należy przedstawić obliczenia, które doprowadziły do wyznaczenia emisji, poszczególnych emitorów w tab. 21 (mogą być przykładowe dla reprezentatywnych metod obliczeniowych).
4. Należy uwzględnić emisję pyłu PM2,5 z chowu brojlerów.
5. Należy wyjaśnić jak weryfikowana będzie średnia zawartość białka w paszy?
6. Należy wyjaśnić, dlaczego w wariantach przedstawionych w tab.13 nie uwzględniono wariantu obejmującego pracę wszystkich emitorów. Czy warianty te są równoznaczne z okresami uwzględnionymi w tab.21?
7. Należy wyjaśnić, jakie kotły obsługiwane będą przez emitory poszczególnych kotłowni.
8. Należy nadać nominalną moc cieplną poszczególnych urządzeń do spalania paliw.
9. Należy podać źródło informacji ( str. 45, 47 raportu – konkretną stronę raportu) na temat wielkości emisji PM2,5 ze spalania węgla i oleju.
10. Należy zweryfikować obliczony współczynnik aerodynamicznej szorstkości terenu i podać obliczenia, które doprowadziły do jego wyznaczenia. W raporcie współczynnik przyjęto jak dla zwartej zabudowy zagrodowej, podczas gdy z opisu otoczenia na str. 10 raportu wynika, że otoczenie stanowi droga, pola uprawne, łąki, a od strony wschodniej zabudowa zagrodowa.
11. W  obliczeniach rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń należy uwzględnić emisję załadunku silosów i przesyłu paszy do budynków inwentarskich/ miejsca przygotowania paszy lub uzasadnić brak uwzględniania takiej emisji (np. pneumatyczny przesył pasy z silosów do obiektów inwentarskich).  Należy podać parametry emitorów silosów. Jednocześnie należy wyjaśnić, czy podczas załadunku silosów będą stosowane urządzenia odpylające powietrze  kierowane z silosów do atmosfery.
12. Należy odnieść się do najbliższej zabudowy chronionej ze względu na emisję do powietrza –wykazać spełnianie wymagań metodyki referencyjnej określonych w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (Dz. U. nr 16, poz. 87) w punkcie 3.2 załącznika nr 3. W raporcie uwzględniono jedynie zabudowę mieszkaniową, podczas gdy w ww. rozporządzeniu wymienia się także inne budynki, np. biurowe, przedszkola itp.
13. Po uwzględnieniu ww. aspektów wykonać obliczenia rozprzestrzeniania zanieczyszczeń ponownie. Przedstawić wyniki i wnioski z obliczeń, pliki z programu. Dla wykonanych obliczeń przedstawić załączniki graficzne (w formie pisemnej) zawierające stosowną legendę wyjaśniające  zobrazowanie na załączniku treści, w tym oznaczenie emitorów, obszaru inwestycji, czytelne oznaczenie wszystkich izolinii, numerów działek  sąsiednich (w przypadku braku możliwości edycji załączników  generowanych w programie obliczeniowym, załącznik można uzupełnić ręcznie).
14. Należy odnieść się do rodzaju emitowanych substancji odorotwórczych  i uciążliwości tej emisji, w tym uwzględnić róże wiatrów. Należy szczeblowo przeanalizować oddziaływanie odrantów na osiedle Mickiewicza, zabudowę przy ulicy Wojska Polskiego i ulicy Mickiewicza. Należy sprecyzować wszystkie środki minimalizujące (np. warunki hodowli) emisję substancji w taki sposób, aby było możliwe określenie warunków realizacji inwestycji w uzgodnieniu administracyjnym.

Klimatu akustycznego w tym:

1. Na stronie 58 raportu znajduje się informacja na temat wartości poziomu mocy akustycznej  wentylatora. Należy wskazać w jaki sposób  uzyskano wartość 77,9 dB z przeliczenia poziomu hałasu o wartości 53 dB od strony wylotu w odległości 7 m , 45^O  od osi wentylatora – wartość wskazana w danych katalogowych  ww. wentylatorów.
2. W  § 9 miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego uchwałą nr IX/61/03 Rady Miejskiej Biała Rawska z dnia 2 lipca 2003 r. wskazano, ze tereny wokół miejsca inwestycji zalicza się do rodzaju terenu o dopuszczalnym poziomie hałasu jak dla terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniową. Ponieważ zapisy § 9 mpzp nie uszczegóławiają, o jaką zabudowę chodzi (np. jednorodzinna, czy zagrodowa) należy więc przyjąć dla nich dopuszczalne poziomy hałasu 50dB w porze dnia oraz 40dB w porze nocy.
3. Na załącznik graficzny z obliczeń należy nanieść usytuowanie i granice 2.14.RM, 2.12.MRj, 2.13 MRj.
4. Załącznik graniczny z obliczeń należy przedstawić w takiej postaci, aby widoczne były na niepełne zasięgi izolinii 55 dB i 50 dB dla pory dnia oraz 45 dB i 40 dB dla pory nocy.
5. W celu weryfikacji zgodności danych wejściowych do obliczeń z wynikami przedstawionymi w raporcie, należy przedstawić pliki bazowe wykonawcze z zastosowanego programu obliczeniowego wraz z przyjętym podkładem mapowym. Podmiotowe pliki będą stanowiły uzupełnienie materiału dowodowego w niniejszym postępowaniu. Należy nadmienić, że te pliki nie stanowiły programu samego w sobie i nie podlegają ochronie w zakresie licencji na oprogramowanie w myśl przepisów ustawy z dnia 4 lutego  1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych( t.j. Dz. U. z 2006 r. nr 90, poz 631 ze zm.). Pliki stanowić będą środek dowodowy w prowadzonym postępowaniu.
6. W raporcie należy przedstawić parametry projektowanych zewnętrznych źródeł hałasu

poprzez załączenie karty katalogowej, która potwierdzi dostępność w obrocie tych urządzeń o założonej w raporcie wydajności i poziomie mocy akustycznej.

Środowiska przyrodniczego w tym:

1. Należy zweryfikować informację, nt. najbliżej położonego obszaru chronionego ( str. 10 raportu). Pomocne w weryfikacji mogą być mapy dostępne pod adresem: http://geoserwis.gdos.gov.pl/mapy/.
2. Należy przedłożyć wyniki inwentaryzacji przyrodniczej przeprowadzonej na działce objętej wnioskiem. Opracowanie to winno zawierać.

- termin przeprowadzenia inwentaryzacji,

- przyjętą metodykę,

- spis florystyczny, ze szczególnym uwzględnieniem gatunków podlegających ochronie na mocy przepisów prawa krajowego i wspólnotowego,

- spis faunistyczny (kręgowców i bezkręgowców), ze szczególny uwzględnieniem gatunków podlegających ochronie na mocy przepisów prawa krajowego i wspólnotowego,

- spis chronionych gatunków grzybów,

- podkład mapowy z zaznaczeniem zinwentaryzowanych stanowisk chronionych gatunków roślin i grzybów oraz miejsc występowania chronionych gatunków zwierząt.

- w stosunku do osobników chronionych gatunków zwierząt określić charakter ich występowania na terenie objętym wnioskiem  (np. gatunek lęgowy, żerujący, migrujący itp.),

- propozycje działań minimalizujących/kompensujących przewidywane oddziaływania w stosunku do chronionych gatunków;

3. W oparciu o wykonaną inwentaryzację przyrodniczą należy ponownie przeanalizować wpływ planowanej inwestycji na środowisko przyrodnicze.

Pozostałych zagadnień w tym:

1. Należy dokładnie wyjaśnić, na czym polegać będzie rozbudowa istniejących kurników, wskazując stan obecny i projektowany. Jednocześnie należy  dokładnie opisać, które elementy całego przedsięwzięcia są projektowane, np. kotłownie.
2. Należy dokładnie opisać projektowane kurniki wraz z wyposażeniem.
3. Należy wskazać jaka obsada będzie w poszczególnych budynkach,
4. Należy wskazać powierzchnie inwentarzowe w poszczególnych obiektach inwentarskich. Jednocześnie należy odnieść się do zapisów rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 lutego 2010 r. w sprawie wymagań i sposobu postępowania przy utrzymywaniu gatunków zwierząt gospodarskich, dla których normy zostały określone w przepisach Unii Europejskiej (Dz.U. nr 56, poz 344 ze zm)- rozdział 5.
5. Należy załączyć kopie umów podpisanych miedzy Inwestorem, a innymi podmiotami na odbiór obornika, celem jego rolniczego wykorzystania/innego sposobu wykorzystania.
6. W przypadku rolniczego wykorzystania obornika należy szczegółowo przeanalizować czy obornik z przedmiotowego przedsięwzięcia będzie rozprowadzany na terenie posiadającym zdolności absorpcyjne do przyjęcia tego nawozu naturalnego w sposób zapewniający zgodność art. 17 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu ( Dz. U. nr 147 poz. 1033 ze zm.). W tym celu należy jako dane wyjściowe do analizy w raporcie wziąć pod uwagę informacje wynikające z planu nawożenia   (zwłaszcza po jego zaopiniowaniu przez okręgową stację chemiczno-rolniczą), o którym mowa w art. 18 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu. Zaleca się dołączenie tego planu naważenia do raportu jako złącznika. Jednocześnie należy mieć na uwadze fakt, że zgodnie z art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2007 r. o nawozach i nawożeniu ( Dz. U. nr 147 poz. 1033 ze zm.) cyt.: Podmiot, który prowadzi chów lub hodowlę drobiu powyżej 40.000 stanowisk lub chów lub hodowlę świń powyżej 2.000 stanowisk dla świń o wadze ponad 30kg lub 750 stanowisk dla macior posiada plan nawożenia opracowany zgodnie z zasadami dobrej praktyki rolniczej , na podstawie składu chemicznego nawozów oraz potrzeb pokarmowych roślin i zasobności gleb, uwzględniając stosowane odpady i środki wspomagające uprawę roślin z wyłączeniem tych podmiotów, które zbywają w całości nawozy naturalne. W tym kontekście przypomina się również, że nabywca nawozu naturalnego, zbytego w sposób określony w art. 3 ust. 3 ustawy o nawozach i nawożeniu opracowuje w terminie 30 dni od dnia zawarcia umowy plan nawożenia, spełniający wymagania określone w art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 lipca 2007r.

o nawozach o nawożeniu, jednak nie później niż do dnia rozpoczęcia stosowania nawozu naturalnego.

Należy mieć na uwadze fakt, że większość związków nawozowych w oborniku występuje w formie mineralnej co sprawia, że należy szczególnie uważać, aby nie przenawozić gleby. W tym przypadku związki azotu i potasu, których nie wykorzystują rośliny, są wymywane do wód poziemnych, a stamtąd do rzek i jezior, powodując ich nadmierną żyzność, szybkie rozmnażanie się glonów, a w konsekwencji zanieczyszczenie wód wskutek ich gnicia.

7. Należy szczegółowo opisać sposób wybierania pomiotu z budynków inwentarskich, z uwzględnieniem ochrony środowiska gruntowo-wodnego.
8. Należy wyjaśnić, w jaki dokładnie sposób zostanie spełniony warunek § 12 Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z dnia 7 października 1997 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budowlane rolnicze i ich usytuowanie  (t.j. Dz. U. z 2014 r. poz.81).
9. Raport wymaga uzupełnienia w zakresie wariantowania planowanego do realizacji przedsięwzięci, tj. należy przedstawić opis analizowanych wariantów zgodny z zapisami art. 66 ust.1 pkt. 5,6,7 ustawy OOŚ, które  wyraźnie określają  zakres wariantowania przedsięwzięcia – jest to wymóg obligatoryjny, wynikający z przepisów prawa.  Należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie autor raportu z punktu widzenia merytorycznego jak i formalnego nie przeprowadził wystarczającej analizy wariantowej.
10. Przeprowadzona w raporcie analiza możliwych konfliktów społecznych  jest bardzo lakoniczna i nie wyczerpuje powyższego zagadnienia tym bardziej, że planowana inwestycja powoduje liczna protesty społeczeństwa. Powyższe należy uzupełnić, odnosząc się do faktycznych zarzutów ze strony społeczności lokalnej.
11. Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt. 18 ustawy OOŚ streszczenie w języku niespecjalistycznym informacji zawartych w raporcie winno odnosić się do każdego elementu raportu. W związku z powyższym streszczenie wymaga poprawy.
12. Należy odnieść się do poszczególnych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z kontekście planowanej inwestycji.”

 W oparciu o powyższe Burmistrz Białej Rawskiej  zważył, co następuje:

     Planowane przedsięwzięcie należy do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, o których mowa w §2 ust.1 pkt 51 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. Nr 213, poz. 1397 ze zm. )
„chów lub hodowla zwierząt w liczbie nie mniejszej niż 210 dużych jednostek przeliczeniowych  inwentarza (DJP)”, dla których wykonanie raportu jest obligatoryjne.

Planowane przedsięwzięcie, realizowane przez Panią Wiesławę Głowę usytuowane byłoby na działce ew. nr 1305/3 obręb 2 miasta Biała Rawska zgodnie z zapisami miejscowego planu zagospodarowania terenu (Uchwała nr IX/61/03 Rady Miejskiej Biała Rawska z dnia 2 lipca 2003 r.) w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru m. Biała Rawska z wyłączeniem fragmentów położonych w rejonie: ul. Ogrodowej i 15-go Grudnia, ul. Kościuszki, ul. Polnej i Narutowicza oraz Placu Wolności) teren na którym planowana jest inwestycja oznaczony jest symbolem 2.15.PRz - zwierzęca produkcja rolnicza. Zatem planowane przedsięwzięcie jest zgodne z MPZP gminy Biała Rawska, choć Inwestor nie odniósł siędo poszczególnych zapisów miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z kontekście planowanej inwestycji.

Wniosek dotyczący rozbudowy obiektu już istniejącego, budził kontrowersje  i uwagi od dawna, co znalazło swoje odzwierciedlenie w Miejscowym Planie Zagospodarowania Przestrzennego zatwierdzonym Uchwałą nr 15/78 Rady Narodowej Miasta i Gminy Biała Rawska z dnia 31.03.1978 r. i wyznaczeniem zakres strefy ochronnej obiektu.  Burmistrz Białej Rawskiej uznał 415 stron postępowania biorąc pod uwagę zakres tej strefy ochronnej obiektu uciążliwego jakim są kurniki zlokalizowane na przedmiotowej działce mimo, że dokument ten nie jest już obowiązującym.  

Powyższe postępowanie jest postępowaniem wymagającym udziału społeczeństwa, jego opinia została wzięta pod uwagę. Protesty w ilości kilkuset podpisów zostały wysłane natychmiast po przekazaniu do Urzędu Miasta i Gminy Biała Rawska do instytucji opiniujących lub uzgadniających /Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny i Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi/. Organ rozpoznający złożony wniosek nie mógł również pominąć wniesionych w toku postępowania protestów, uwag i wniosków mieszkańców Gminy Biała Rawska - również one, przy biernej postawie inwestora, który nie przedstawił żadnych alternatywnych wariantów realizacji inwestycji, były jedną z okoliczności uzasadniających podjęcie przez Burmistrza i organy współdziałające decyzji o odmowie zgody na realizację przedsięwzięcia. Były to protesty mieszkańców osiedla przy ul. Mickiewicza przekazane przez Zarząd i Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej w Białej Rawskiej, mieszkańców ul. Wojska Polskiego i ul. Mickiewicza, w części nie należącej do Spółdzielni Mieszkaniowej, w Białej Rawskiej oraz mieszkańców wsi Podsędkowice w łącznej ilości kilkuset sztuk.

Organ rozpoznający wniosek o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, stosownie do dyspozycji art. 80 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 3 października 2008r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz  o ocenach oddziaływania na środowisko uwzględnił treść opinii Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Rawie Mazowieckiej, który pomimo początkowych uwag do raportu, uznał wyjaśnienia Inwestora jako wystarczające i zaopiniował pozytywnie przedstawione w raporcie o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko warunki realizacji przedsięwzięcia, był również związany odmową uzgodnienia w/w warunków przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi. Odmowa RDOŚ została poprzedzona dwukrotnym wezwaniem dotyczącym wielu zagadnień z dziedziny hydrogeologii, gospodarki wodno-ściekowej, gospodarki odpadami, powietrza atmosferycznego, klimatu akustycznego, środowiska przyrodniczego, pozostałych zagadnień w tym :gospodarki nawozami naturalnymi, analizy wariantowej; na żadne z wystosowanych do strony wezwań do złożenia wyjaśnień i uzupełnień nie została udzielona odpowiedź, a są to informacje i wymagania, dotyczące ochrony środowiska, niezbędne dla tak dużej inwestycji zlokalizowanej w mieście  w zwartej zabudowie, dla której to inwestycji będzie wymagane pozwolenie na budowę oraz pozwolenie zintegrowane dla instalacji.

Ustalenia zawarte w raporcie i uzupełnieniach do raportu przedstawione przez inwestora, a dotyczące kwestii kluczowych są niepełne i niewystarczające, aby pozytywnie zweryfikować projektowaną inwestycję z punktu widzenia wymogów środowiskowych – co wykazała dokładna analiza Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi. Nieścisłości i informacje, bez poparcia wiarygodnymi dowodami dotyczące, tak wielu ważnych dziedzin życia mających bezpośredni i pośredni wpływ na zdrowie mieszkańców, środowisko nie pozwalają na uzgodnienie realizacji warunków inwestycji i są przyczyną odmowy zgody na realizację przedsięwzięcia. Stanowisko Burmistrza Białej Rawskiej w tym zakresie wynika ze związania odmową uzgodnienia warunków realizacji przedsięwzięcia ze strony Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Łodzi, a brak zgody na to przedsięwzięcie wyrażane przez społeczność lokalną, bez próby jej zanalizowania ze strony inwestora w postaci przedstawionych wariantów alternatywnych planowanej inwestycji jest ważną przesłanką do zajęcia takiego stanowiska.

Opisane warunki wykorzystania terenu fermy w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem konieczności ochrony cennych wartości przyrodniczych, zasobów naturalnych i zabytków oraz ograniczenia uciążliwości dla terenów sąsiednich uznaję za niewystarczające z przyczyn wskazanych powyżej.

       W toku postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach Burmistrz Białej Rawskiej na podstawie art. 10 § 1 ustawy z dnia  14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego poinformował strony postępowania  o zebranym materiale dowodowym w terminie 7 dni od dnia doręczenia pismem znak OŚ.III.6220.06.13.2014. trybie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy OOŚ.

W dniu 03.02.2015 r. do tutejszego organu wpłynęło zapytanie od Inwestora dot. „ustalenia terenów do jakich należy zaliczyć obszary graniczące z nieruchomością nr 1305/3 w Białej Rawskiej przy ul. Wojska Polskiego 51, o których mowa w art. 113 ust. 2 pkt 1” Prawo ochrony środowiska. Na pismo to Burmistrz Białej Rawskiej odpowiedział pismem znak OŚ.III.6220.06.14.2014/2015, w którym wskazano, że „teren należy do rodzaju terenów o dopuszczalnym poziomie hałasu w środowisku jak dla terenów przeznaczonych pod zabudowę mieszkaniowo-usługową”. Inwestor nie złożył żadnych dalszych pism zawierających jakiekolwiek wnioski lub żądania przeprowadzenia dowodów albo prezentujących stanowisko strony.

Pismem z dnia 23.02.2015 r. znak OŚ.III.6220.06.15.2014/2015 Burmistrz zawiadomił o przedłużeniu terminu załatwienia sprawy do dnia 23.03.2015 ze względu na jej skomplikowany charakter.

      W wyżej wymienionym terminie nie wpłynęły żadne uwagi i wnioski w przedmiotowej sprawie.

            Na podstawie przeprowadzonej analizy uwarunkowań wynikających z art. 80 ust.1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2013r., poz. 1235 ze zm.) kierując się wynikami uzgodnień i opinii, o których mowa w art.77 ust.1, ustaleniami zawartymi w raporcie oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, wynikami postępowania z udziałem społeczeństwa organ stwierdza, że należy odmówić zgody na realizację przedsięwzięcia.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji decyzji.

Pouczenie:

Od niniejszej decyzji służy stronom odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Skierniewicach za moim pośrednictwem w terminie 14 dni od daty jej doręczenia.

Załączniki:

1. Charakterystyka  planowanego  przedsięwzięcia zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy ooś.

   Otrzymują:

1. Pani Wiesława Głowa

2. strony w trybie art. 49 Kpa w związku z art. 74 ust. 3 ustawy ooś

    

3. a/a.

Do wiadomości:

1. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Łodzi ul. Traugutta 25, 90-113 Łódź.

2.   Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny

w Rawie Mazowieckiej, ul. Łowicka 15, 96-200 Rawa Mazowiecka